新年伊始，国际舆论场上烽烟滚滚，新一轮反华攻势又来，聚焦于抗疫政治。当然，主事者爱说他们是“批评”不是“反”、是针对政权不是针对人民，总之是要占领道义高地，或作为挡箭牌，或作为自我宽慰。既然如此，他们的言论也就无法仅是依靠标签甚或诽谤，必须摆出讲道理的姿态，从而，至少在一定程度上可供理性讨论、争论。

西方政治建制的忙与盲

在这轮攻势中，面对全球大流行瘟疫笼罩下西方的内部困境以及与中国的紧张关系，政治建制的自称左翼显然是在忙于安内，倒是右翼率直也没空后顾了，主动出击攘外。

以年初英国《新政治家》(The New Statesman)杂志和美国《国家》(The Nation)杂志的专文为代表，左翼着力清理门户，将圈内抵制敌对中国者标签为新时代的“坦克派”(tankies)。其中，《新政治家》将中国界定为世界上的邪恶势力，支持西方向中国发动冷战，倡言必须清除工党内部在这个问题上的异见。

《国家》的基调略为迂回，借用被采访者之口批评“美国民主社会主义者”（与民主党关系复杂的美国规模最大的左翼政团）回避施压中国，并借圈内的香港、台湾成员之口，将异见标签为“威权主义、法西斯主义”。

这些言论所反映的，是西方建制左翼的成见，同时还有更复杂的西方工人阶级与中国的关系、西方的工人贵族政治问题，这必须另文分析和评论。

倒是右翼干脆，直接就是投枪掷向中国，标靶是抗疫政治。这其中，《纽约时报》一篇评论将从西安到全中国的抗疫表现比拟为纳粹大屠杀，并宣称积极参与抗疫的中国民众犯着集体性的“平庸之恶”。

《福布斯》杂志一篇文章同样语出惊人，扬言中国的疫情致死人数被系统隐瞒了，真实人数是170万，却被压低至公布的4636人。如此种种，在中国的话语空间所引发的反应，与其说是愤慨，毋宁说是惊诧，难以想象这世上竟然还有道德底线至于此者。

对“动态清零”讲道理

讨论、评论抗疫和抗疫政治，本来无需如此，无需只靠此类耸动话语，否则也就是自娱自乐而已。《纽约时报》随后的另一篇文章，标题是“中国的清零政策正在制造一场疫情灾难”，虽说用语以至立意显得刻毒，毕竟还是试图说出它的道理，而从中国的角度看也有其警醒作用。

差不多同时，国际货币基金总裁对中国抗疫的评论，语调稍为温和，但基本上也是同一立意，所说的也是同一道理。

这个道理可以概括如下。首先是世界大势，据说新冠肺炎病毒变异来到奥密克戎(Omicron)已经是无可防避，而病毒的毒性显著降低以及群体免疫的形成又意味着无需过度防避，这样，随着西方国家转向“与病毒共存”，世界各国必然只能跟随。

于是凸显出中国“动态清零”策略的困境：既然病毒无可防避，动态清零变成不可能，而且势必导致灾难性后果，即，因为欠缺自然感染以及国产疫苗的防护力不足，要达到群体免疫极其困难。与此同时，动态清零的实施手段必然是大范围关停、封锁，这导致高昂的社会成本，并且对中国和世界经济破坏严重。

这个道理是否现实？或许可以判断，西方国家放弃抗疫已经是势不可挡（能否以及以什么代价达致群体免疫是另一回事），中国确实有成为全球大流行瘟疫洼地的危险。只是，中国的动态清零是否就变成不可能，这是言之尚早。疫情危险增加的同时精准抗疫的手段也在发展，从而，抗疫成本是否会越过社会承受力的界线，这也是言之尚早。

也对“与病毒共存”讲道理

如果说，新冠肺炎的病毒毒性确实是已经降低到流行感冒的水平，那全世界都不会追求清零，中国也不会，至多会以动态清零争取时间来发展和接种有效疫苗，平安过渡到“与病毒共存”。问题是，在现阶段，不论是在中国还是在西方，放弃抗疫是极其危险和不负责任的做法。可以预见的危险包括：

（1）疫苗防线未必可靠，突破了就只能依靠自然感染，这是适者生存，冷酷的社会达尔文主义，大大降低了现代人类文明的底线。

（2）突破防线之后，纵使重症率和致死率低，但因为轻症者基数大，其后果，一是医疗资源挤兑，二是成为病毒变异的温床。

（3）全球范围的疫苗配给极不均衡。以最简单的指标即接种总剂量与总人口的比率看，至2022年1月20日，西方七国集团是176%，中国内地是206%，余下的全世界仅仅是98%，高接种率的发达国家放弃抗疫，意味着极其自私地将不发达世界置于险地，而这又会促进病毒变异，带来回旋镖效应。

（4）纵使是轻症，其长期后遗症尚未明确，有充分的理据相信不容轻视，而因为患病群体基数大，对全社会的风险也大。

（5）同样，疫苗本身对身体的长期负面影响如何，这也是有待确认。毕竟，迄今使用的各种疫苗都有“匆促上阵”的意味，不仅是mRNA疫苗，即使是较为考虑稳妥原则的灭活疫苗也是存在风险。

以上(1)-(3)，自2021年下半年以来已经成为世界范围的现实，于今愈演愈烈。西方国家包括极端的英美并不是不知道这种种，只是他们已经没有选择余地了，只能在与病毒共存一条道走下去，所谓“防无可防，干脆不防”。

抗疫政治不容轻浮

抗疫政治确实是当前世界的头等大事。一方面，西方政治建制对中国疫情的评论，在2020年中无奈放弃了幸灾乐祸的“切尔诺贝尔时刻”(Chernobyl Moment)这个用语，改用满是嫉妒味道的“斯普特涅克时刻” (Sputnik Moment)，就是期待中国的抗疫成功与西方的抗疫失败只是短暂现象、这种对比很快会得到扭转，而无情的现实却是迄今转折并没有出现。

另一方面，抗疫失败势必冲击政治。本来，如果这个世界没有中国，他们会说病毒防无可防是“天注定”，现在既然无法这么说，就必须尽力推动中国放弃动态清零、採取与病毒共存策略了。

而中国其实也并没有“清零拜物教”，没有西方舆论喜欢臆造的“坚持清零是为了领导人颜面”、“执著清零是为了政治宣传所需”。至少是在正式宣示上，也就是对全国人民和全世界的承诺上，中国所坚持的是生命至上原则，所实施的政策是尽量建立在科学判断之上。

因为之前两年的抗疫成功，中国至少在现阶段还有选择空间，就是一方面继续动态清零，另一方面发展疫苗并普及接种，同时可以观察世界范围的上述(1)-(5)情况的演变，再做调整。

所以，中国是否会沿著动态清零一条道走下去，会否变成所谓“孤岛”，那是远景，不应该跟现阶段的策略和状况混同。

至于西方世界，在这个新自由主义意识形态主导年代，它们以“自由地选择”(free to choose) 来正当化抗疫失败、放弃抗疫，究实却是“自由地丧失”(free to lose)，至少疫情迄今如是。

（文章来源于观察者网）